TODO VA BIEN

Veo la foto en El Mundo y  me impresiona. Según el texto casi cinco minutos de aplausos puestos en pie. Se les ve contentos y si he de dar crédito al periódico, una de las cosas que ha dicho el presidente es " Yo sólo he tenido que pedir perdón por la actitud de la oposición". También aplaudieron cuando dijo que que querían matarlo en una cuneta ¿recuerdan?
Es verdad. No  ha pedido todavía perdón:
- por decir que preside el gobierno más trasparente de la historia democrática de la Comunidad Valenciana y olvidar que su gobierno mantiene claúsulas de confidencialidad en contratos públicos que nos impide conocer sus costes ( perdón nuestros costes que es dinero público).
- por tener que enterarnos gracias a sumarios judiciales del coste aproximado de la visita del Papa en 2006, casi cuatro años después por más veces que se le pidiera.
- por seguir negando la existencia de Gürtel, esta vez en palabras del conseller Blasco "el caso Gürtel no tiene trascendencia en la Comunidad Valenciana" cuando según El País un informe policial remitido al Tribunal Superior de Madrid acredita 76 contratos a dedo y denuncia múltiples irregularidades.
- por haber mentido sobre sus relaciones con la trama y la existencia de regalos.
- porque me averguenza como valenciano.
Se que nunca lo pedirá.
La pregunta es ¿seguiremos aplaudiendo?

A PROPÓSITO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El pasado viernes El País publicaba dos artículos que me parecen muy interesantes relacionados con el Tribunal Constitucional.
Santiago Carrillo publicaba un artículo titulado El día que la Constitución se reforme que comenzaba recordando que la Constitución no es irreformable y proponía la modificación de su Título IX, apuntando a la desaparición del Tribunal Constitucional.
Resumiendo el razonamiento sería:
- la Constitución proclama que todos los poderes emanan del pueblo ( soberanía popular)
- en el estatuto catalán se han cumplido todos los trámites que prescribe la Constitución: proyecto elaborado por el parlamento catalán, aprobado por las cortes españolas y sometido al referéndum aprobatorio de los catalanes. Añade además que ha funcionado sin problemas durante 4 años.
- se pregunta si tiene sentido que un grupo de juristas, por reputados que sean, puedan acabar anulando el principio inalienable de soberanía popular
- por último propone que el tribunal deje la cosas como están.
Santiago Carrillo sigue aportando interesantes reflexiones.
El segundo artículo es de Juan José Millás y se titula Desastre. En este caso me parece que lo que dice en su primera frase es tan lógico que no debería admitir discusión: "Los miembros del Constitucional deberían aceptar que si en cuatro años han sido incapaces de decidir si un texto se ajusta o no a derecho, algo raro les pasa a ellos, aunque culpen al texto"
Claro, certero y conciso.
La foto de la sede del Tribunal está tomada del blog de Monsieur de Villefort, blog de política, historia, derecho y cultura.

¿ POR QUÉ NO RENOVAR EL TRIBUNAL CONSITUCIONAL?

De verdad que no lo entiendo y mucho menos con el símil de cambiar jugadores en mitad de un partido ¿por qué eso debe producir ningún daño o suponer cambiar las reglas?
En un deporte se pueden cambiar jugadores si los que están jugando no lo hacen muy bien y las reglas siguen siendo las mismas.
Imagino que si un equipo de rescate se agota en una tarea viene otro con profesionales tan preparados como los del primer equipo y lo sustituye sin cambiar las reglas ni los objetivos.
Si no recuerdo mal, este tribunal lleva unos tres años y cinco intentos de dictamen sin lograr un acuerdo.
Repasemos el tribunal constitucional:
- 12 miembros que se renuevan por terceras partes cada tres años y que permanecen 9 años en sus puestos.
- 4 magistrados, incluida la presidenta acabaron su mandato en diciembre de 2007, 1 falleció y no ha sido sustituido y en otoño vencen otros 3. Es decir a finales de este año sólo deberían estar 4 de los que ahora están.
¿Por qué no se renuevan? ¿Por qué se podría perder con una composición más adecuada al parlamento actual?
Esto si que es modificar las reglas del juego:
- incumplo la Constitución y en vez de renovarlos cuando se indica los alargo hasta el momento que me convenga ( imagino que será hasta que pueda colocar a quien me interese)
- digo que hay que respetar las decisiones de los tribunales y que no se pueden cambiar a los que deberían haber sido sustituidos hace años pero recuso a uno de los miembros, curiosamente a uno de los pocos cuya vigencia de plazo no ha terminado
- el recusado por el PP, Pérez Tremps, es además autor de varios libros sobre la relación entre la Constitución y la Comunidades Autónomas.
Si pertenece al tribunal se le supone solvencia, prestigio e independencia. ¿ Lo recuso por si vota lo que yo no quiero? Pues menuda forma de respetar las decisiones del tribunal y las reglas del juego.
¿Y pretenden que me crean que se apoya y defiende la independencia judicial?
¿Qué si  pienso que se deberían cumplir los plazos marcados en la propia Constitución soy yo el que ataca al sistema?.
Me sigue pareciendo que hay mucha hipocresía.
El video es del canal del partido popular en you tube.

GURTEL NO ES FILESA, DICE COSPEDAL

María Dolores de Cospedal ya explicó hace tiempo que Gurtel no era Filesa . Y es un argumento que he podido oir de nuevo los últimos días.
Y es cierto que son diferentes, lo que no acabo de tener claro es que todas las diferencias favorezcan al PP.
En Filesa quedó acreditada , es un caso ya cerrado, la financiación irregular del PSOE nacional con lo que sería más o menos equivalente a unos 7 millones de euros ( unos 13 o 14 actuales).
Gurtel parece ser, aún está en fase de instrucción, un entramado de empresas que aprovecha sus relaciones políticas para enriquecerse y enriquecer a más de un alto cargo del PP. En cualquier caso yo entiendo, de la lectura de los periódicos, que la financiación irregular del partido no puede aún descartarse en los casos de Galicia, Madrid y la Comunidad Valenciana.
Dada la magnitud de las fianzas solicitadas a los cabecillas de la trama ( unos 200 millones de euros) da la sensación que el importe presuntamente defraudado en el caso Gurtel no tenga comparación posible en la historia reciente de España.
En Filesa hubo 12 encausados con un resultado de ocho condenas de prisión  tres de ellas para cargos o excargos socialistas ( un senador, un ex-diputado del PSC y la ex-coordinadora de finanzas del partido).

En Gurtel habrá que esperar al juicio pero hay  unos 70 imputados 15 de ellos relacionados con el PP.
Pero parecen decir que si estafas dinero público dos veces, una cuando te lo llevas porque a las empresas se les pagaba con dinero público y otra cuando al manejar dinero negro defraudas al fisco la cosa no es tan grave.
Recomiendo el artículo de Ignacio Sánchez Cuenca en El País del pasado viernes ¿Se paga la corrupción? sobre las estrategias de defensa del PP.
La foto de Cospedal es la que aparece en la wikipedia citada.

EL 12 DE MAYO MÁS TRIBUNAL SUPREMO

El próximo 12 de mayo, la Sala segunda del Tribunal Supremo, deliberará y votará sobre el archivo que el Tribunal Superior de Justicia Valenciano hizo de la causa abierta contra Francisco Camps, Ricardo Costa, Victor Campos y Rafael Betoret ( el Tribunal consideró aunque no por unanimidad que los regalos recibidos por los cargos públicos de la trama corrupta que lidera Francisco Correa no son constitutivos de delito).
Y como se volverá a hablar de todo ello me gustaría recordar algunos aspectos:
De los cinco jueces que conocieron el caso 3 fueron partidarios de seguir adelante y no de archivarlo:
- Baltasar Garzón que inicia el caso en la Audiencia Nacional y lo remite al tribunal autonómico.
- José Flors, el juez instructor en el tribunal valenciano encontró numerosos indicios de cohecho afirmando que había indicios racionales para creer que Camps pudo comenter cohecho.
- Juan Montero: dejó constancia de que en su opinión la causa debería haber quedado abierta para avanzar en las averiguaciones y poder aclarar si se produjo el delito.
Dos decidieron el archivo:
- Juan Luis de la Rúa: presidente del TSJCV y del que Camps dijo que era más que un amigo
- José Francisco Ceres.
Pero incluso en el archivo y respecto al argumento de Camps de que los regalos no existieron la respuesta es clara: " El sobreseimiento relativo a no estar acreditados los hechos en los términos indicados debe ser desestimado"
Para mi eso significa dos cosas: que los regalos existieron y que el presidente de la Comunidad Valenciana mintió a la prensa, a los ciudadanos y al parlamento ( ¿como es posible que el reglamento de la cámara no castigue la mentira en su sede?).
Digamos que lo que hizo el tribunal fue legitimar la recepción de regalos al entender que no tenían por objeto provocar un acto injusto.
Para mi sería más que suficiente para dimitir.
Para recordar la indignación de Camps cuando se empezó a publicar lo de los trajes os dejo este video

JUZGANDO A JUECES

Con todo esto de la justicia uno no tiene muy claro a que atenerse.
Ya expresé mi asombro por el procesamiento del juez Garzón por algo tan grave como intentar averiguar el paradero de algunos asesinados durante la dictadura franquista.
Oigo a Rajoy decir que se tiene que juzgar sin mirar el apellido diciendo algo así como que todas las personas son iguales ante la ley se llamen Garzón o Pérez y que los actos de apoyo al juez son antidemocráticos.
¿Eran intentos de presión al tribunal supremo cuando se manifestaban contra la rebaja de condena a Juana Chaos?
Leo recientemente sobre el diario Egunkaria cerrado hace siete años en lo que siempre me pareció un ataque a la libertad de expresión.
Ahora la sentencia absolutoria es impresionante:
"El cierre provisional o cautelar de Euskaldunon Egunkaria, único diario que existía en euskera, no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal especial y expresa que la autorizara".
Si por lo de Garzón piden hasta 20 años de inhabilitación ¿que pasará con el juez que al parecer no ya es  que se equivocara sino que según puede leerse en la sentencia  ...las acusaciones primero decidían sin ninguna base cual era la conclusión que se quería demostrar y luego se buscaban las señales que coincidieran con esas conclusiones rechazándose todas aquellas explicaciones que no apoyaran la conclusión?. ¿Será eso prevaricar?
Dos apuntes más sobre jueces y libertad de expresión:
- según la edición digital de El Mundo, el PP retira de su web un artículo de Uriarte por defender la honradez de Bono.
- en el mismo periódico me entero que el Tribunal Constitucional paraliza los derribos en El Cabanyal ¿ Era necesario empezar con los derribos? ¿Qué hacemos ahora?

¿HUMOR?

¿Qué hace un valenciano cuando le roban?

Aplaudir.

Más que gracioso es triste pero es lo que hay.

CLEMENTE ASEGURA QUE EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DEL SUMARIO DEMUESTRA QUE NO HAY FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PP ( AUNQUE NO TODOS PIENSAN IGUALl)

Lo primero que debo aclarar es la fuente  de las frases de Antonio Clemente: la página del partido popular de la Comunidad Valenciana que encabeza la noticia con la frase que titula la entrada, a excepción del paréntesis claro.
- entiendo que esa frase es una opinión personal del secretario general del partido popular de la Comunidad Valenciana ya que hoy mismo puedo leer en El Mundo que " El levantamiento del sumario confirma que se investiga la financiación del pp valenciano". Obviamente los periodistas de El Mundo y el señor Antonio Clemente no deben haber leido el mismo sumario y de ahí el paréntesis del título.
- dice también el señor Clemente que que el TSJ ya se manifestó sobre esto mismo contestando a una querella de "algunos miembros del PSPV". Leo en el mismo artículo de El Mundo que, tal y como yo recordaba, lo que hizo el tribunal fue rechazar la competencia, transfiriéndola al juez Pedreira para "evitar posibles duplicidades" al estar todos los hechos "interconectados". Aquí tampoco parece que se hable de las mismas cosas.
- cuando dice que "...la policía de Rubalcaba no es la que juzga" me parece que está faltando al respeto de forma gratuita a un amplio colectivo que los políticos deberían ser capaces de dejar al margen de sus peleas.
- la última frase del comunicado es la mejor: "Nos reservamos el derecho de emprender acciones judiciales contra todo aquel que ponga en duda la honradez del PPCV"
¿Habré puesto en duda la honradez del PPCV al confrontar las versiones del señor Clemente y las del periodista de El Mundo?
¿Emprenderán  acciones contra el periodista? ¿ Contra mi?
Había pensado ir publicando fragmentos de las conversaciones que se están revelando del sumario. Si no son convenientes ¿habré puesto en duda la honradez del PPCV? ¿Podré desviar mi culpabilidad hacia el sumario?
La foto es la que aparece en la web del partido popular de la Comunidad Valenciana para ilustrar la noticia.

EL PROCESAMIENTO DEL JUEZ GARZÓN

Todos los medios de comunicación lo dan ya por hecho: el auto del juez Varela sentará a Garzón en el banquillo.
El presunto delito cometido sería de prevaricación, dictar  una resolución a sabiendas que es injusta o contraria a derecho. Debe ser de las peores cosas que puede hacer un juez.
¿Cómo prevaricó Garzón? Admitiendo las quejas de unas asociaciones y declarándose competente para investigar la desaparición de víctimas del franquismo en tanto que crímenes contra la Humanidad.
Me da igual que la causa se abra a Garzón o a cualquier otro juez. Me da igual quien presentó la querella y quien la admitió. Me imaginaba la prevaricación como algo tan grave como meter en la cárcel a alguien sabiendo que es inocente con evidente fin de provocar daño ( con dolo); algo tan grave que bueno, tendría que demostrar que había ocultado las pruebas de inocencia pero que estaría muy claro para todos, que si se demostraba era delito.
Y aquí resulta que no. Aunque el juez instructor diga en su auto que no quiere oirlos (¿ sería una desconsideración?) hay muchos testimonios de juristas de reconocido prestigio que discrepan con sus razonamientos . La prevaricación me parece un delito lo suficientemente grave como para que admita tal grado de discrepancias. Si a eso le sumo que de lo que se trataba con tan grave delito era  "enjuiciar al franquismo" y averiguar el paradero de unos desaparecidos no salgo de mi asombro.
Al juez le puede suponer una inhabilitación de 12 a 20 años. No es que todos los magistrados se reunan y  decidan la interpretación de un punto al parecer tan poco claro y tomen una postura común y se diga esto se puede tramitar por esta vía o no. No. Terminan con su carrera judicial.
¿Hay o no hay motivos para ir buscando otro país?
La foto es una de las que puede encontrarse en la web, donde Google genera 572.000 resultados en la búsqueda de Baltasar Garzón.

LA CONTUNDENCIA DEL PARTIDO POPULAR

Leo en varios periódicos que Rajoy afirmó que se ha actuado "con contundencia contras los casos de corrupción que se han conocido y en los que se han visto implicados cargos del partido.
Al parecer Cospedal afirmó más o menos textual que "No vamos a consentir actuaciones no presentables, no ejemplares. Tenemos un compromiso de ejemplaridad"
Y me pregunto a que se refieren porque:
- Matas solicitó su baja
- Bárcenas parece ser por las informaciones de los medios de comunicación que mantiene su despacho en la sede del PP y es el propio partido el que le paga el abogado.
- en el 2008 Rajoy afirmaba que Carlos Fabra era un "ciudadano y político ejemplar" y no parece que haya cambiado su opinión tras conocerse que debe justificar ante el juez más de 5 millones de euros en ingresos sin justificar en sus cuentas bancarias.
- lo de Gurtel casi lo dejo por que me temo que hay material para un montón de días.
-el gobierno valenciano tengo la senasación que también protagonizará el tema Gurtel pero en fin desde las conversaciones grabadas del presidente no creo que pueda hablarse de conductas ni ejemplares ni presentables.
Para intentar aclararme consulto la Real Academia de la Lengua Española ( sólo primeras acepciones):
. cinismo: desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables
. hipocresía: fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

JAUME MATAS AMBAIXADOR DE LA COMUNITAT VALENCIANA

A fecha 1 de abril el presidente de nuestra Comunitat Valenciana mantenía la distinción honorífica a Jaume Matas.
Como siempre con mentiras pues de la lectura del decreto que crea la figura de ambaixador no se desprende que sea necesaria la condena firme sino que bastaría con "...una conducta pública manifiestamente contraria a los intereses generales o peculiares de la Comunidad Valenciana."
¿Será por desconocimiento del auto del juez don José Castro Aragón?. La verdad me extrañaría por su fácil accesibilidad en la red ( por cierto me reconforta adivinar que al señor juez le invade la indignación ante los sucesivos intentos del señor Matas de justificarse a base de "reírse de los simples mortales")
Entonces debe ser que esa conducta no le parece contraria a los intereses de la Comunidad Valenciana y le parece que puede representarnos. A mi personalmente ya me da igual lo que hagan con el título en cuestión. Será tarde. La acción debería haber sido rápida y contundente.
Pero claro hablamos de un consell cuyo presidente ha mentido ya en alguna ocasión y con al menos un conseller que opinaba sin rubor que lo que era legal era ético.

¡ VIVA LA DEMOCRACIA CORPORATIVISTA!

Juan Goytisolo publicaba el viernes un artículo en El País al que ponía como título ¡Viva la democracia corporativista! y que aparecía en una página con el título genérico de cerco judicial a la corrupción.
Como tantas otras veces disfrutaba del contenido del artículo pero además esta vez parecía que me ayudaría a explicar la razón de este blog.
¿Qué pasa en España? es la primera frase del artículo. Como es posible una respuesta cívica tan escasa con las noticias que se están divulgando.
Y lo que es peor, tras los escándalos en las comunidades que gobierna el PP y donde el estupor se entrevera con el sainete, las burlas a la opinión pública se han agravado.
Las perspectivas de una victoria del PP hacen temer el retorno a una España en la que el clientelismo creado por un poder casi caciquil, decidido a mantenerse por décadas, se revestiría de la demagogia, xenofobia y patriotismo de fachada de la España de Berlusconi.
Coincido con el autor del artículo y comparto su alarma. La deriva que está tomando la situación política en España da miedo y en la Comunidad Valenciana parece no tener solución.
Pero me niego a ello. Algo habrá que hacer o al menos intentarlo.Conceptos como democracia, solidaridad, justicia, redistribución, libertad de expresión o transparencia están en peligro.
Por lo menos intentaré denunciar estos abusos.
La foto es la que ilustraba el artículo en El País y es de lo más significativa.
Seguro que acabaremos hablando de todos los que allí aparecen.

A MODO DE PRESENTACIÓN

Es verdad. Lo he dicho muchas veces pero esto se pone cada vez peor.
Y si es verdad para mi país ya os podéis imaginar para mi comunidad  autónoma que es ni más ni menos que la Comunidad Valenciana.
Sobre el mundo ya iremos hablando poco a poco.
¿Hay o no hay motivos para la desesperanza?
Pero queda más o menos un año para las elecciones locales ( también habrá que hablar de Porxinos) y autonómicas y unos dos para las nacionales.
¿Tendrá remedio o deberé buscarme un nuevo país?
Esto es de por si una confesión de optimismo ( o de inconsciencia).
Pienso que las cosas se pueden cambiar y yo al menos voy a intentarlo.
Me juego mucho: Si esto sigue así... Me cambio de país.